Uforsvarligt skøn af A-kasse ved dagpengeudbetaling - ingen refusion

Emneord for denne afgørelse: A-kasse - uforsvarligt skøn - refusion

Dato: 22-02-2019

Resumé

A-kassen havde ikke ret til refusion for dagpenge udbetalt med urette.

Der var ingen af undtagelserne til den objektive ansvarsregel, der kunne bruges.

A-kassen havde ikke sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for afgørelsen, fordi a-kassen ikke ved opslag i CVR-registeret havde fået oplyst, hvem der var ejer af selskabet, der købte medlemmets virksomhed.

Afgørelse

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har nu afgjort din sag.

Resultatet er: A-kassen har ikke ret til refusion.

Det betyder, at vi stadfæster CKA’s afgørelse, da vi er kommet til samme resultat.

Begrundelse

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at a-kassen ikke har ret til refusion for dagpenge udbetalt med urette til [navn].

Dette følger af den objektive ansvarsregel.

Hvad er afgørende for resultatet

Vi lægger vægt på, at der i henhold til CKAs afgørelse af 9. juli 2018 er udbetalt 97.467,77 kr. til medlemmet, som han ikke er berettiget til.

Der er samtidig truffet afgørelse om, at betingelserne for at kræve tilbagebetaling fra medlemmet ikke er opfyldt, og at der ikke skal pålægges en sanktion.

Vi lægger CKAs afgørelse om dagpenge med urette, tilbagebetaling og sanktion til grund for vores afgørelse om ret til refusion. Vi lægger vægt på, at denne afgørelse ikke er påklaget.

Det er udvalgets opfattelse, at ingen af undtagelserne til hovedreglen - den objektive ansvarsregel - kan finde anvendelse i denne sag.

Vi lægger vægt på, at medlemmet ikke har udvist svig eller har fået udbetalt ydelser med forbehold, ligesom der ikke er givet forkerte oplysninger fra andre instanser, og at der heller ikke er begået fejl hos jobcenteret.

Vi bemærker, at i det omfang, der er foretaget en skønsmæssig vurdering af, om der på tidspunktet, hvor medlemmet meldte sig ledig, forelå tilstrækkelig med oplysninger til at fastslå, om medlemmet kunne anses for ophørt med drift af selvstændig virksomhed, finder udvalget, at a-kassen ikke har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for afgørelsen.

Dette begrunder vi i, at a-kassen ikke ved opslag i CVR-registeret har fået oplyst, hvem der var ejer af det selskab, der købte medlemmets virksomhed.

Vi er opmærksomme på jeres oplysninger om, at medlemmet efter jeres opfattelse har udvist svig, da han meldte sig ledig, og at han igennem hele ledighedsforløbet ikke har været i god tro i forhold til modtagelse af dagpenge fra a-kassen.

Det ændrer ikke ved resultatet om afslag på refusion, fordi afgørelsen herom skal træffes på baggrund af CKAs afgørelse om dagpenge modtaget med urette, tilbagebetaling og sanktion, som ikke er påklaget.

Om reglerne

Hvis dagpenge eller andre ydelser er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold, eller udbetalingen er sket med forbehold.

Skyldes udbetalingen, at medlemmet har udvist svig har a-kassen ret til refusion. Retten falder dog væk i det omfang, udbetalingen kan tilskrives fejl i a-kassen.

En a-kasse har ret til refusion for ydelser udbetalt med forbehold. Retten falder dog væk i det omfang, udbetalingen kan tilskrives fejl i a-kassen.

Hvis udbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har a-kassen ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

En a-kasse har ret til refusion, hvis urigtige oplysninger fra arbejdsgivere, offentlige myndigheder, indkomstregisteret, andre autoritative registre eller en anden a-kasse er skyld i, at ydelsen er udbetalt med urette. A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at oplysningerne var urigtige.

Ovenstående finder ikke anvendelse, hvis medlemmet på grund af uagtsomhed er ansvarlig for at betale beløbet tilbage efter lovens bestemmelse herom.

En a-kasse har ret til refusion, hvis Jobcenteret er skyld i, at en ydelse er udbetalt med urette. A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at ydelsen var godkendt på et urigtigt grundlag.

Bemærkninger til klagen

I har oplyst, at I mener, at I har ret til refusion for det fejludbetalte beløb.

I henviser til, at medlemmet efter jeres opfattelse har begået svig ved ledighedens indtræden.

I redegør for, at medlemmet i forbindelse med a-kassens behandling af hans ansøgning om dagpenge fra den 12. juli 2016 har givet modstridende oplysninger til a-kassen om sine arbejdsforhold og ejerforholdene i virksomhederne.

I oplyser, at medlemmet blandt andet har indsendt to ledighedserklæringer til a-kassen, hvor han på den anden svarer ”nej” til spørgsmålet, om han arbejder eller har arbejdet i en virksomhed, der drives af dig eller din ægtefælle, samlever eller nærmeste familie? Samt ”nej” til spørgsmålet, om han arbejder eller har arbejdet i en virksomhed, hvori du eller din ægtefælle, samlever eller nærmeste familie ejer aktier eller anparter? Han har på den første svaret ”ja” til de samme spørgsmål.

I oplyser videre, at [navn] er hans samlever, men ikke ægtefælle, og at det er hans søster, der har købt [virksomhed].

I henviser også til de indkomne oplysninger under klagebehandlingen.

Medlemmets partsrepræsentant oplyser her, at medlemmet har drevet selvstændig virksomhed som bibeskæftigelse, og at det beroede på uagtsomhed, at han ikke oplyste a-kassen herom. Partsrepræsentanten anfører også, at der var tale om hobbyvirksomhed, hvilket ikke er omfattet af reglerne i driftsbekendtgørelsen.

I henviser desuden til, at medlemmet efter jeres opfattelse har haft manglende ”god tro” igennem hele ledighedsforløbet, fordi han i hele ledighedsperioden har undladt at oplyse om sin tilknytning til og beskæftigelse i virksomheden.

I oplyser i forbindelse hermed, at medlemmet under behandlingen af tilsynssagen ophører med at betale kontingent til a-kassen, hvorefter han bliver slettet som medlem.

Endelig henviser I i klagen til CKAs afgørelse om tilbagebetaling af ydelser og sanktion.

I oplyser, at I ikke er enige i CKAs vurdering af, at medlemmet ikke har givet a-kassen urigtige oplysninger. I er især uforstående overfor, at det er CKAs opfattelse, at det ikke kan udelukkes, at medlemmet på baggrund af a-kassens afgørelse af 15. august 2016 fik forståelsen af, at han var ophørt med at drive selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse den 19. september 2013, og at han efter denne dato kunne anses for lønmodtager.

I henviser i den forbindelse til, at det er dokumenteret, at medlemmet var særligt tilknyttet til virksomheden, idet hjemmesiden var registreret i hans navn, ligesom hans telefonnummer var direkte knyttet til virksomheden.

Jeres oplysninger er indgået i vores vurdering af afgørelsen om a-kassens ret til refusion. De kan dog ikke føre til et andet resultat.

Som anført i begrundelsen for afgørelsen finder udvalget på baggrund af CKAs afgørelse om dagpenge med urette, tilbagebetaling og sanktion, at hovedreglen - den objektive ansvarsregel – skal finde anvendelse i denne sag. Vi finder, at ingen af de i reglerne nævnte undtagelser kan finde anvendelse.

Vi henviser i øvrigt til begrundelsen for afgørelsen.

Oplysninger i sagen

Vi har afgjort sagen ud fra:

• Oplysninger, vi har fået fra CKA.
• CKA’s afgørelse af 9. juli 2018.
• klagen af 31. juli 2018 til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg.
• CKA’s genvurdering.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ikke modtaget yderligere oplysninger efter genvurderingen.

Retsregler

Her er de regler, vi har afgjort din sag efter.

Love og bekendtgørelser

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.(arbejdsløshedsforsikringsloven), senest bekendtgjort i lovbekendtgørelse nr. 1213 af 11. oktober 2018.

• § 86, stk. 4, om refusion

Bekendtgørelse om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser. nr. 71 af 13. januar 2017

• § 4, om ikke ret til refusion
• § 5, om ret til refusion ved svig
• § 6, om ret til refusion ved udbetaling med forbehold
• § 7, om ret til refusion ved skønsmæssige afgørelser
• § 8, om ret til refusion ved fejl hos jobcenteret